Nagyon érdekesnek találom a cikket, kiváló anyag vitaindítónak, mivel vannak benne pontok, amelyekkel könnyű egyetérteni és vannak, amikre pedig automatikusan generálódik az ellenérv. A bevezető elolvasásakor fogalmazódott meg bennem az első gondolat, ahol nem értettem egyet az íróval. Ő azt állította, hogy a média eltávolít a természeti környezettől, viszont az egyik korábbi cikk, ami az egy évet internet nélkül leélő férfiről szólt ellentmond ennek. Ő arról számolt be, hogy bár az elején valóban több időt töltött a természetben, ez később elmaradt, ez alapján pedig úgy gondolom, hogy nem jelenthető ki, hogy a média a felelős az eltávolodásért.

Az első pont hasonló gondolatokat kerülget. Szerintem azonban számításba kell venni, hogy ha látunk egy képet valamiről azt jobban megjegyezzük, mintha egy leírást olvasnánk, így például az oktatás terén egy természetfilm megtekintése mélyebb nyomot hagyhat a diákokban, mint egy hasonló információtartalommal rendelkező könyv elolvasása, ezzel pedig időt is megspórol, mivel könnyebb egy színes, változatos filmre koncentrálni, mint egy szakkönyvre. A második pont is megmarad ezen a vonalon, mely szerint értéktelenné válik a természetben töltött idő a médiavilágban töltötthöz képest. Én nem gondolom, hogy ez így lenne; mivel a városban élünk sokat kell utazni ahhoz, hogy természet vegyen körül, így esténként, munka és iskola után egyébként is valószínűtlen, hogy a családok kirándulni mennének.

A harmadik ponttal viszonylag egyet tudok érteni. Valóban korlátozottak azok a hírek, amelyeket a média bemutat, és tényleg nagy szerepük van a szerkesztőknek a közgondolkodás formálásában, azonban azt is érdemes megvizsgálni, hogy ha ezek a médiumok nem lennének, úgy még kevesebb információ jutna el az emberekhez. A negyedik pont hasonló gondolatokat ír le, illetve kritikát fogalmaz meg az ellen, hogy a rajzfilmekben az állatokat emberként viselkedtetik. Én ebben nem látok kivetnivalót, mivel gyerekeknek szól, így a gyerekek szívesebben fogyasztanak ilyen tartalmat, és ezzel a módszerrel könnyebb is őket az állatok szeretetére nevelni, mintha vadászat közben mutatnának be egy oroszlánt.

Az ötödik pont a média fogyasztásra gyakorolt hatásáról szól, amivel legnagyobb részt egyet tudok érteni. Annyit tennék talán csak hozzá, hogy bár valóban a cikkben leírt jelenség a jellemző, azért sok olyan ember van, aki képes fogyasztás nélkül is boldognak lenni. A hatodik pontban megjelenik a gondolat miszerint míg az újságot könnyű félrerakni, addig a tévét nem. Nekem ugyanolyan könnyű a tévét kikapcsolni, mint egy újságot vagy könyvet félretenni.

A hetedik pont megkritizálja, hogy bár a médiának köszönhetően "bárhol, bármikor" ott lehetünk, ez igazából nincs így. Én úgy gondolom, hogy ilyenkor érdemes megvizsgálni, hogy mi lenne helyette. Valószínűleg az emberek otthon ülnének és jóval kevesebb információ érné őket, mint így.

Érdekesnek tartottam a cikket, bár sok pontjával nem értek egyet. Úgy gondolom, hogy alapvetően az embereken múlik, hogy mennyire használják ki a saját idejüket.